Вниманию наших читателей предлагается статья А.З. Винникова, опубликованная в сборнике статей «Из истории воронежского края» изданного Воронежским государственным университетом.
Проблема летописного Воронежа, его локализации, точной хронологии, да и вообще возможность его существования ранее конца XVI века вот уже многие десятилетия не сходит со страниц научных, научно-популярных и различных других изданий. Нельзя сказать, что в последние годы выявились какие-либо новые источники археологические и тем более письменные. Но недавно появилось несколько работ воронежских краеведов и прежде всего А.М. Аббасова, в которых без каких-то серьезных аргументов, а в ряде случаев просто недобросовестным отношением к источникам, пропагандируется идея более древней даты современного города, она относится вглубь более чем на 500 лет. Кроме того, в поисках более убедительных доказательств своих взглядов A.M. Аббасов ссылается на мои работы, в частности, на автореферат докторской диссертации, где проблема раннего Воронежа вообще не рассматривается. Ссылка на коллективную работу А.Д. Пряхина, А.З. Винникова и М.В. Цыбина выглядит крайне некорректно, ибо у каждого из разделов данной работы есть автор, указанный в оглавлении, и цитата, приведенная А.М. Аббасовым ( «Воронеж входит в число древнерусских городов, а его история насчитывает не четыреста с небольшим лет (воронежцы недавно праздновали 400-летие города), а более восьми столетий»), принадлежит А.Д. Пряхину. И речь в ней идет о Семилукском городище, расположенном на р. Дон. Все это вынудило меня еще раз обратиться к вопросу о летописном Воронеже и изложить свое видение этой проблемы.
В летописных сообщениях о междуусобной борьбе рязанских и владимирских князей, которой полна история Северо-восточной Руси второй половины XII - начала XIII вв. для нас особый интерес представляют сведения о столкновении владимирской и рязанской дружин в 1177 г. на Колокше. В летописи говорится, что рязанцы вместе со своими союзниками - половцами были разбиты. Одни князья рязанские были пленены, другие бежали с поля битвы и победитель - владимирский князь Всеволод потребовал их, в частности, князя Ярополка, выдачи. Вот как об этом говорит Лаврентьевская летопись: «А по Ярополка посла, глаголя Рязанцем: вы имете нашего ворога, али иду к вам. Рязанци же здумаша, рекуше, князь наш и братья наши погыбли в чужем князи, ехавше в Воронеж, яша его сами и приведоша его в Володимерь». В Никоновской летописи это событие изложено с некоторыми подробностями: «отбежа бо князь Ярополк Ростиславич в Воронож, и тамо прехожаше от града во град... И тако шедше в Воронож, изымаша его, и ведоша в Володимерь».
В обоих этих летописных отрывках упоминается Воронож (Воронеж). Весьма существенным является дополнение Никоновской летописи «и тамо прехожаше от града во град», т.е., по всей видимости, речь идет о ряде поселений, существовавших на р. Воронеж, в которых мог найти убежище беглый князь. Этими сообщениями и исчерпываются сведения о Воронеже XII в. Очень краткие летописные известия A.M. Аббасов дополнил от своего имени некоторыми деталями: войско Ярополк вербовал якобы в Воронеже и бежал он в низовья р. Воронежа, где, по мнению А.М. Аббасова, и стоял г. Воронеж. Этих сообщений в летописи нет. В среде историков, лингвистов, филологов разночтения вызывал вопрос о том, что имел в виду летописец под словом «Воронож» реку, область или населенный пункт (город).
Подробная историография данного вопроса изложена В.П. Загоровским и нет смысла ее повторять. Можно только отметить, что как сторонники существования города Воронежа в XII в. в Рязанской земле, так и те, кто отрицал факт его наличия в XII в., имели одни и те же весьма ограниченные по данному вопросу источники, и причина споров заключается в несколько различных оценках общеисторической ситуации, сложившейся на Среднем и Верхнем Дону, т.е. в районе русско-половецкого пограничья. Вероятно, с недостаточностью источников связано т.о, что в работах ряда исследователей вопрос о древнерусском городе Воронеже XII в. или совсем не поднимался, или освещался крайне неопределенно. Нет его у Б.А. Рыбакова на карте населенных пунктов домонгольской Руси, упоминаемых в русских письменных источниках. Отсутствует этот город среди 262 летописных городов Х-ХIIIвв. на карте А.В. Кузы.
Какими критериями должен руководствоваться историк, выбирая из всех возможных вариантов дату основания того или иного населенного пункта и определяя при этом его исторический возраст? Прежде всего - это начало заселения определенной точки (места) и непрерывность жизни на нем или в самой ближайшей округе одного и того же этноса в течении какого-либо хронологического периода, прослеживаемого по археологическому материалу или абсолютно достоверным письменным источникам. В какой степени, исходя из этого положения, можно говорить о хронологии и дате основания города Воронежа?
На р. Воронеж, в том числе и в пределах современного города, на высоком правом берегу, где исторически засвидетельствован Воронеж XVI в., выявлено и в разные годы раскопано значительное число славянских поселений VII-X вв. Среди них Кузнецовское городище в районе санатория им. М.Горького, у Михайловского кордона (пос. Рыбачий), Белогорские городища, Животинное городище и ряд других поселений. Известны и могильники, с ними связанные, состоящие порой из нескольких сотен курганов. Изучено хозяйство этого населения, быт, культура, погребальный обряд. Все поселения прекратили свое существование в конце X - начале XI вв. и жизнь на этих местах практически не возобновилась никогда, вплоть до конца XVI в. Исключение составляет Животинное городище под Рамонью, где вероятно в середине XII в. на заброшенном более 100 лет назад мысу появилось древнерусское поселение. Это был, вероятно, форпост на южных рубежах Рязанского княжества, на самом пограничье древнерусско-половецкого мира. И это поселение просуществовало до начала XIII в. Каких-либо укрепленных поселений XI и последующих веков на территории современного г. Воронежа просто не существовало.
В.П. Загоровским на основании изучения данных топонимики, некоторых архивных материалов XVI-XVII вв. высказано предположение, во-первых, о существовании г. Воронежа в XII в. на одноименной реке в пределах Рязанского княжества, во-вторых, о возможности совмещения летописного Воронежа XII в. с Романовым городищем у с. Ленино, недалеко от Липецка. К сожалению, этот памятник недоступен для археологических раскопок, ибо на его территории расположено кладбище, действующее на протяжении ряда столетий, которое полностью разрушило культурный слой. В 1973 г. славянский отряд археологической экспедиции ВГУ обследовал этот памятник и обнаружил материалы древнерусского времени. В.П. Загоровский сообщает, что старые жители села Ленино место, где расположено городище, называют «Градчина». Но вместе с тем, он отмечает, что «утверждать с полной определенностью... что летописный город Воронеж находился на месте Романова городища, мы не можем».
А.Д. Пряхиным и М.В. Цыбиным высказана мысль о возможности локализации летописного Воронежа на месте Семилукского городища. В связи с этим хотелось бы отметить, что совершенно необъяснимо, и это даже не пытаются сделать А.Д. Пряхин и М.В. Цыбин, каким образом поселение с названием «Воронеж» могло находиться на Дону, на его противоположном берегу от впадения в Дон р. Воронеж. Тем более, что из контекста приведенного сообщения Никоновской летописи вытекает, на наш взгляд, совершенно бесспорный вывод, что местом пребывания Ярополка были или река, или район (область) под названием «Воронеж», где имелись поселения («грады»). И еще одно немаловажное обстоятельство — Ярополк бежал вместе с половцами, которые принимали участие в битве при Колокше, и естественно предполагать, что бежал в район русско-половецкого пограничья, каким и была в то время р. Воронеж. Речь может идти о древнерусских поселениях, расположенных на высоком правом берегу р. Воронеж, где, вероятно, и проходила южная граница Рязанского княжества. И такими «градами» вполне могли быть Романово городище и хорошо укрепленный древнерусский поселок на месте Животинного городища. К сожалению, несмотря на неоднократные обследования р. Воронеж (А.Н. Москаленко, А.Д. Пряхин, В.П. Левенок, В.И. Матвеева, А.П. Медведев, А.Н. Бессудное, А.З. Винников и др.), каких-либо укрепленных поселений древнерусского времени не выявлено. Особенно показательны в этом отношении археологические разведки последних лет.
Конечно, следует учитывать, что высокие мысы правого берега р. Воронеж в пределах города довольно интенсивно застраивались и перестраивались на протяжении XVII-XX столетий, что затрудняет их археологическое обследование. Но в то же время на этих мысах выявлены материалы различных исторических периодов, в том числе и раннеславянские VIII-X вв., но материалов древнерусской поры нет и это необходимо признать. Да и в будущем ожидать открытия какого-либо более или менее крупного укрепленного поселения ХII-ХIIIвв. на р. Воронеж, не только в пределах города Воронежа, но и в ближайшей округе, вряд ли следует. Очень плотно эти места исхожены археологами разных поколений. Впрочем, могут быть, хотя и мало вероятно, определенные неожиданности.
Справедливости ради следует отметить, что в пойме реки Воронеж на дюнах и небольших мысовых отрогах левого берега выявлено небольшое число мелких поселений ХII-ХIII вв., состоящих из нескольких жилищ. Но это было скорее не древнерусское население в культурно-этническом плане, а древнерусско-половецкое, т.е. бродницкое, фактически порвавшее со своей славянской родиной и воспринявшее ряд черт кочевнической культуры, а может быть, это были половцы, впитавшие элементы древнерусской культуры. Были такие поселки в аналогичных местах и в более позднее время — в XIII-XIV вв.. Вряд ли какой-нибудь из этих небольших поселков, затерявшихся в пойменных лесах, можно считать древним Воронежем.
Не исключено, что летописец, говоря о переходе Ярополка «от града во град», имел в виду не только укрепленные поселения, но и неукрепленные (селища), расположенные в верховьях р. Воронеж, часть которых исследовалась В.И. Матвеевой. А может быть, Ярополк скрывался и у бродников.
Вот так рисуется ситуация относительно Воронежа XII в. на основании археологических материалов при очень кратких письменных источниках. Мы не можем в настоящее время идентифицировать какой-либо археологический памятник с летописным Воронежем и приходится еще раз подчеркнуть, что летописец, вероятно, и не имел ввиду город, а подразумевал определенный или район, или реку, или какую-то административную единицу, входящую в состав Рязанской земли. Я не оригинален в своих взглядах, но и не претендую на какую-то особенную новизну в данном вопросе.
Необходимо сказать и о форме аргументации своих взглядов A.M. Аббасовым. Он нередко ссылается на мнения крупных ученых, что в общем-то нормально и обычно в научных исследованиях, но беда в том, что A.M. Аббасов им приписывает то, что они никогда не говорили и не писали, но ему хотелось либо услышать, либо прочитать. Так, академик Б.А. Рыбаков, по его мнению, полагал, «что Воронеж, как город, свое начало берет с глубокой древности». Ни в одной своей работе Б.А. Рыбаков не писал об этом. В ряде работ он пишет о городе Вантите, упоминаемом у арабских авторов. В некоторых своих публикациях Б.А. Рыбаков предлагает его локализовать на месте городища «Михайловский кордон», у дачного поселка «Рыбачий»/Проблема локализации Вантита — это отдельный, достаточно спорный сюжет, не имеющий никакого отношения к рассматриваемому в данных заметках вопросу/. Но, во-первых, название Вантит Б.А. Рыбаков связывает с вятичами, во-вторых, датируется это городище VIII-X вв., и он никогда не отождествлял Вантит с Воронежем.
A.M. Аббасов, критикуя В.П. Загоровского, который якобы «отбросил данные археологии», пишет: «на р. Воронеже... до построения крепости обитали люди» и в качестве доказательства ссылается на список памятников в томе «Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село» (А.М. Аббасов неверно передал название этой книги). Но при этом он не указывает, что это суммарный список памятников Х-ХIII вв. Если посмотреть в этой же книге карту 4 (с. 36-37 «Древнерусские города Х-ХIII вв.») и карту 18 (с.118 "Поселения XI - нач. XII вв."), то мы увидим, что нет на р. Воронеж ни городов, ни укрепленных поселений XII-XIII вв. На карте указано лишь Семилукское городище, а Животинное на эти карты не попало, т.к. материалы его раскопок до сих пор не опубликованы. Нельзя так выборочно подходить к фактам. Очень сильно такой метод доказательства искажает реальную картину.
В последнее время некоторые воронежские краеведы, в том числе и A.M. Аббасов, в качестве аргументов в пользу древности Воронежа предлагают рассмотреть различные карты, где указан Воронеж на его нынешнем месте. Одна из них — так называемая карта Карла фон Шпруннера, согласно которой Воронеж существовал до 1128 г. И вот опубликован в местной газете фрагмент карты из книги Жозефа Миклошевского «История Польши» (Варшава, 1824), на котором обозначен г. Воронеж на месте современного города. Карту датируют 1370 годом. A.M. Аббасов пишет по этому поводу: «Воронеж 1370 года на карте Ж. Миклошевского — лишнее упоминание непрерывного существования города с летописных времен до построения сторожевой крепости» («Коммуна» за 13.2.1996 г.) Даже при самом беглом взгляде на карты становится ясно, что это не копии первоисточников; они составлены в очень позднее время, вероятно, авторами книг, в которых они приведены. Кандидату исторических наук, доценту А.М. Аббасову должно быть известно, что существует такая форма научного исследования, как «критика источника». Как, когда, кем составлены эти карты, по каким источникам, что положено в их основу — на эти вопросы следует ответить, прежде чем вводить карты в научный оборот. Они ни в коей-мере не отражают реальную картину той эпохи. Карты эпохи средневековья совсем иначе выглядят, совершенно иная на них система расположения объектов.
Таким образом, проведенные в последние годы археологические исследования на р. Воронеж, с одной стороны, позволили с достаточно большой уверенностью говорить о наличии здесь древнерусских поселений, что в какой-то степени подтверждает летописное сообщение, с другой, вопрос о летописном Воронеже XII в. остается открытым, как о месте его локализации, так и вообще о возможности существования такого города в то время.
А.З. Винников Еще раз о летописном Воронеже
Статья из сборника “Из истории воронежского края “.